付文林，上海财经大学公共经济与管理学院副经理。

付文林副经理（资料图，非本次会议照片）

首先，如果从政府债务空间看，无论是窄口径、还是宽口径，我国的政府负债率与主要经济体相比实际上是比较低的，所以我们确实还有很大的空间来扩张财政支出、扩张政府债务。然而，值得注意的是，近年来的地方政府置换债券、新增债券增加较快，数据也显示地方政府债务的还本付息压力较大。此外，在当前这场重大疫情背景下，扩张财政支出和政府债务的目的是要支持实体经济、小微企业的生存和发展，如果小微企业贷款难的制度基础没有很好地解决，货币供应量增加可能会导致大量资金进入房地产和股市，如最近一段时期，很多的城市房地产市场的价格在上涨，股票市场也出现了一些恢复性上涨。如果资金不能真正进入实体经济部门，当然不会解决我国的长期可持续发展的问题，只会带来生产生活成本的增加，从长远来讲会对我国二三产业的国际竞争力有负面效应，也不利于增加社会整体福利。

因此，认识财政赤字的货币化，不能够仅仅看政府发债、特别是地方政府发债的空间，更要从我国产业的国际成本竞争优势、中长期社会总体福利增进的角度进行综合考虑，不能停留在短期里面，一有经济的风吹草动就扩张财政支出或者货币供应，这种制度安排从长远来看，可能会加大收入分配不平等，损害经济的长期可持续增长。

其次，从地方政府债务风险的角度看。在政府支出扩张、赤字增加的过程中，国债增加相对比较温和，大量政府债券额度都是向地方来投放，特别是地方政府专项债券。在此过程中，必须要考虑到各个地区的经济发展水平差异以及由此带来的未来偿债能力差异。因为现在的地方专项债的还本付息主要依赖这些债券项目的未来收入，但有些地方政府专项债券项目有可能会失败或者难以实现预期收入，对这种可能的地方政府债务风险要足够重视；另外，很多地方的政府债券项目的收益还取决于地方社会经济发展、国有土地出让收入，一些地区的城市化发展到一定阶段，未来的土地出让收入为主的地方政府性基金收入可能难以承担这么大规模的地方政府专项债还本付息压力。我认为应该考虑对地方政府债券结构进行适当调整，如适当增加政府一般债券的发行额度，相应地降低地方政府专项债券的额度，同时地方政府债券额度分配应考虑地区经济发展的差异，因地施策。

【整理】张明昂 【审核】刘金科